圓明園的爭議從發(fā)生到現(xiàn)在，始終被視為一個“環(huán)境問題”。爭論中最活躍的角色當屬國家環(huán)保部門，聽證會也是國家環(huán)?？偩纸M織的。與環(huán)保部門和環(huán)境學者的高調(diào)相比，文物監(jiān)管部門和文物學者們要低調(diào)得多。整個事件中，至今很少聽到文物部門的聲音。似乎連文物部門也認為，圓明園事件首先是一個“環(huán)保問題”，然后才是“文物和遺產(chǎn)”問題。

　　其實，這種看法完全顛倒了圓明園事件的主次。實質(zhì)上，圓明園的問題，首先是一-->個文物和遺產(chǎn)的問題。退一步說，就算圓明園干涸到一滴水也沒有，也不會傷及其歷史文化遺產(chǎn)的地位與價值；但如果圓明園的歷史文化價值蕩然無存，那么再多的水、再好的環(huán)境也失去了意義。



　　筆者對圓明園聽證會的文字記錄做了一個簡單的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)了這樣幾組耐人尋味的數(shù)字對比：
　　出席聽證會的73名代表中，僅有1名是文物部門的人員，而他在發(fā)言中，也是大談“節(jié)水”而只字未提圓明園的文物和遺產(chǎn)價值問題；整個聽證會上，代表們提到“環(huán)境”和“水”的次數(shù)分別高達83次和443次，而提及“文物”和“遺產(chǎn)”只有63次和15次。



　　正如俞孔堅先生所說，“文物”的概念應該由“遺產(chǎn)”來替代，“遺產(chǎn)”是一個建筑與環(huán)境、遺跡與生態(tài)血肉相連的不可分割的大系統(tǒng)和整體，圓明園的價值和歷史滄桑感，由殘垣斷壁和荒涼的草木共同構(gòu)成。假如建筑的遺跡被喧囂的游樂設施徹底包圍，又何談歷史和遺產(chǎn)的價值？毀壞草木、覆蓋湖底就是對遺產(chǎn)系統(tǒng)的擅自“變動”和“破壞”。圓明園的一草一木都是組成“圓明園歷史文化遺產(chǎn)”的要件，它們是遺產(chǎn)，不應擅動。



　　實際上，“叫停”圓明園工程的應該是文物局，組織“聽證會”的也應該是文物局。文物局是最沒有理由缺席圓明園事件的政府部門?！胺罎B”或者還有科學上的爭議，但文物和遺產(chǎn)的保護，已是法律板上釘釘?shù)臈l文。僅憑一部《文物保護法》，文物部門就足可理直氣壯地責令任何改變圓明園遺產(chǎn)現(xiàn)狀的工程停工。將來《遺產(chǎn)保護法》出臺之后，文物部門更有權(quán)這樣做。



　　“環(huán)保風暴”刮了很久了，文物部門是不是也該刮一刮“文保風暴”、“遺產(chǎn)保護風暴”呢？

(信息來源：中國青年報　作者:端木）